Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

Кассация пояснила, когда нельзя оспорить сделки компании-банкрота

26.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 года № Ф03-840/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дальтехэнерго»

Староверова Андрея Дмитриевича

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее - ОАО «Дальтехэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 28.11.2015, стр. 24.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальтехэнерго» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (далее -

ООО «Колыма строй») денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» Староверов Андрей Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на доказанность материалами дела факта того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Колыма строй» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными.

Считает, что суд не истребовал у конкурсного управляющего необходимые для рассмотрения спора документы. Полагает, что им выполнены все процессуальные обязанности по формированию предмета заявления, соотносимого с основанием заявления о признании сделки недействительной, представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении аналогичного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках дела №А51-5391/2015 суд посчитал, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Колыма строй» опровергает приведенные конкурсным управляющим доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, ОАО «Дальтехэнерго» перечислило в пользу ООО «Колыма строй» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. по платежным поручениям №22719 от 01.10.2014, №22721 от 01.10.2014.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств ООО «Колыма строй» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальтехэнерго» возбуждено определением суда от 24.03.2015, то оспариваемые платежи совершенные 01.10.2014, могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения ООО «Колыма строй» перед иными кредиторами должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Колыма строй» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «Колыма строй» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что ООО «Колыма строй» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, судами принят во внимание тот факт, что на момент совершения платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или об его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоположно разрешенный спор в рамках дела о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» по аналогичным документам несостоятельны, поскольку в настоящем случае суды двух инстанций установили неосведомленность контрагента об имущественном состоянии должника и пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности на стороне получателя.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 №№ Ф03-840/2017, А51-5391/2015