Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

Суд разъяснил поставщикам электричества, с кого взыскивать долги

24.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 года № Ф04-617/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А81-1761/2016 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, квартира 338, ИНН 8901025421,

ОГРН 1118901002153) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Зверева, дом 11А,

ИНН 8908000497, ОГРН 1028900554748), департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73,

ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании задолженности

за электроснабжение и водоснабжение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926).

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 159 600 руб. 78 коп.,

в том числе 152 594 руб. 11 коп. задолженности по оплате электроснабжения

и 7 006 руб. 67 коп. задолженности по оплате водоснабжения, возникшей

в связи с передачей соответствующих ресурсов в период с 01.07.2015

по 26.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –

дирекция), департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Впоследствии по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с департамента

в пользу общества взыскано 159 600 руб. 78 коп. задолженности,

в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то,

что учреждение длительное время уклонялось от государственной регистрации права оперативного управления на имущество, несмотря на его фактическое использование с 30.05.2015 и потребление соответствующих ресурсов. По этим причинам, по мнению департамента, стоимость ресурсов подлежит взысканию с учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Судами установлено, что между дирекцией (государственный заказчик) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен государственный контракт

от 28.08.2012 № 0190200000312004113-0166588-01 на выполнение строительно-монтажных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ)

по объекту: «Строительство объекта «Участковая больница на 15 коек, село

Белоярск, Приуральский район, ЯНАО» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ), предусмотренный проектной документацией по объекту капитального строительства, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязался производить оплату всех потребленных энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте, а также платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду

и размещение отходов (экологические платежи).

Во исполнение контракта подрядчик осуществил строительство объекта «Участковая больница на 15 коек, село Белоярск, Приуральский район, ЯНАО» (далее – больница).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта

от 06.11.2014 государственный заказчик произвел приемку больницы, разрешение № RU 89507302-19 на ее ввод в эксплуатацию получено 04.12.2014.

Право собственности на здание больницы, площадью 2 111,7 кв. м,

а также на другие объекты, возведенные в составе объекта строительства

по контракту, зарегистрированы за Ямало-Ненецким автономным округом 02.03.2015.

Передача ключей от помещений больницы представителям учреждения осуществлена подрядчиком 30.05.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с приказом департамента от 08.06.2015 № 329

«Об объектах недвижимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» и актом приема-передачи государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа № 7 больница передана в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за учреждением 21.09.2015 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.07.2015 № 7.

Между акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм

ве Тиджарет Аноним Ширкети» (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключены: договор на электроснабжение от 12.01.2015

№ ПР2.00017.06.2015 (далее – договор № ПР2.00017.06.2015), договор

на оказание услуг по водоснабжению от 12.01.2015 № ПР2.00016.02.2015

(далее - договор № ПР2.00016.02.2015), согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (пункт 2.1 договора № ПР2.00017.06.2015), отпускать абоненту холодную воду

(пункт 2.1.1 договора № ПР2.00016.02.2015), а абонент – своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Вышеуказанные договоры расторгнуты соглашениями сторон 01.07.2015, при этом подрядчиком оплачены истцу ресурсы, полученные

до расторжения договоров.

По расчетам истца, произведенным на основании показаний приборов учета, на нужды больницы за период с 01.07.2015 по 26.07.2015 поставлены энергоресурсы на общую сумму 159 600 руб. 78 коп., из которых 152 594 руб. 11 коп. – стоимость поставленной электроэнергии в объеме 6 840 кВт,

7 006 руб. 67 коп. – стоимость переданной воды в объеме 48,346 куб. м.

Общество выставило учреждению счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов от 18.11.2015 № 2556, 2557, которые последнее оплачивать отказалось, мотивируя это отсутствием обязательств

по содержанию объекта до момента его передачи в оперативное управление.

Поскольку оплата энергоресурсов за период с 01.07.2015 по 26.07.2015 учреждением произведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к департаменту, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа

от 28.09.2012 № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон

№ 80-ЗАО) установлено, что бухгалтерский учет и содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество (далее –

государственное учреждение).

Из пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением

Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 № 269-П

(далее – Положение), следует, что департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность, в том числе в сфере управления, распоряжения, организации учета государственного имущества автономного округа, и иными объектами гражданских прав автономного округа.

Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств окружного бюджета, предусмотренных

для содержания имущества и реализации возложенных на департамент функций (пункт 2.1.31 Положения).

Установив, что департамент является уполномоченным представителем собственника государственного имущества Ямало-ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания такого имущества лежит на департаменте в силу статей 125, 126, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований

для взыскания с учреждения платы за снабжение объекта энергоресурсами

в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований

к учреждению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения

или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента

их государственной регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что задолженность перед истцом образовалась в период, предшествующий дате передачи имущества

в оперативное управление учреждению и государственной регистрации права оперативного управления за ним, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества к учреждению.

При этом по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу

о том, что больница была фактически передана учреждению только 27.07.2015, а не ранее, вопреки доводам департамента.

Удовлетворяя исковые требования к департаменту, суды пришли

к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства именно департамент как представитель собственника обязан исполнять обязанности по содержанию имущества в соответствии со статьей 210

ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об уклонении учреждения

от государственной регистрации права оперативного управления

на имущество и фактическом его использовании с 30.05.2015, и потреблении переданных обществом ресурсов, отклоняются судом округа, поскольку департаментом подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела

не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) и судами они не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 №№ Ф04-617/2017, А81-1761/2016