Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

Погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями

22.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 года № Ф06-19139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Быкова М.А. (доверенность от 02.02.2017 № 05-05/080),

ответчика – Макарова Ю.С. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-12691/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью «София-Металл», г. Санкт-Петербург (ИНН 7802437285, ОГРН 1089847237787) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее –

АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София-Металл» (далее – ООО «София-Металл») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2014 № ЗП-296.14/ПМН-201401121-35 в размере 14 053 436,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, требования истца удовлетворены частично, с ООО «София-Металл» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскано 8 921 190,96 рублей в счет уплаты задолженности, 59 206 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной задолженности, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой

с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов о применяемом в рассматриваемом случае порядке погашения спорных сумм и неоднородности обязательств по возврату аванса после расторжения договора и уплате неустойки за неисполнение обязательств по поставке продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 между открытым акционерным обществом «Приволжскнефтепровод» (в настоящее время - АО «Транснефть-Приволга», далее –

ОАО «Приволжскнефтепровод», покупатель) и ООО «София-Металл» (поставщик) заключен договор поставки №ЗП-296.14/ПМН-201401121-35 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификации №74317-РЭН-ПМН-14 и № 74322-РЭН-ПМН-15 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику авансового платежа.

В пункте 17.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, с указанием на то, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления, если в нем не указана более поздняя дата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12.3 договора в случае его расторжения согласно пункту 17 ответчик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В разделе 13 договора стороны пришли к соглашению о предоставлении поставщиком покупателю в период действия договора банковской гарантии.

Банком-гарантом по банковcкой гарантии от 17.10.2014

№ SP/OGR/5140341 выступило АО «ЮниКредитБанк».

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 24.11.2014 № 029724 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по спецификации № 74322-РЭН-ПМН-15 к договору в размере 19 328 498,90 рублей, а ответчик поставил истцу продукцию на сумму 6 974 271,40 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке в срок 306,135 тн. продукции по спецификации №74322-РЭН-ПМН-15 (PID: 5502030, 5502044, 5502056, 5502088, 5502090, 5502093, 5502099, 5502101, 5502109, 5502115, 5502315, 5502323, 5502361), АО «Транснефть-Приволга» направило ООО «София-Металл» уведомление от 31.08.2015 исх. № ТПВ-01-05-18/23217 об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки продукции по спецификации №74322-РЭН-ПМН-15, выставив требование об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 5 132 245,86 рублей и возврате аванса в размере 17 236 217,48 рублей с учетом произведенного зачета аванса на сумму 2 092 281,42 рублей в счет поставленной продукции.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 04.09.2015, соответственно, в силу пункта 17.3 договора он считается расторгнутым с 05.09.2015.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате аванса и уплате неустойки, 03.11.2015 истец обратился в АО «ЮниКредитБанк» -

банк-гарант с требованием о выплате предельной суммы обеспечения в размере 8 315 026,52 рублей, из которых 5 132 245,86 рублей –

неустойка, которая погашается в полном объеме, 3 182 780,66 рублей –

возврат аванса, который погашается частично.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском истцом указано наличие у ответчика остатка задолженности по возврату

авансового платежа в размере 14 053 436,82 рублей.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к правильному выводу, что штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка за нарушение сроков поставки продукции) погашаются после суммы основного долга (суммы подлежащего возврату аванса), и право погашения штрафной неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника кредитору не предоставлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по зачету денежных средств первоначально в счет погашения штрафных санкций противоречат статье 319 ГК РФ, и, правомерно перерасчитав сумму, внесенную банком-гарантом в счет погашения суммы основного долга, довзыскали его неоплаченную часть.

Судами верно указано, что в соответствии с соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что

при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То есть, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 319.1 ГК РФ не является состоятельной.

Так, в соответствии с указанной нормой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно платежному поручению банк-гарант при перечислении платежа по гарантии действительно не указал порядок зачета перечисленных денежных средств, основываясь на чем истец посчитал возможным отнести платеж частично в счет полного погашения начисленной неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а остаток – в счет погашения задолженности по возврату аванса.

Однако, как правильно указали суды, по смыслу приведенной нормы под однородными обязательствами понимаются обязательства в рамках тех или иных договорных отношений, а штрафные санкции самостоятельным обязательством не являются, представляют из себя один из видов обеспечения исполнения обязательства в случае просрочки кредитора и статья 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А55-12691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 №№ Ф06-19139/2017, А55-12691/2016