Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

При виндикации залог прекратится, если залогодержатель недобросовестный

19.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 года № Ф01-319/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «НордТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016,

принятое судьями Савельева А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2179/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»

(ОГРН: 102110051891, ИНН: 1101110467)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордТранс»

(ОГРН: 1141101001359, ИНН: 1101148460)

и обществу с ограниченной ответственностью «РИК»

(ОГРН: 1141101003295, ИНН 1101150413)

о признании обременений отсутствующими,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Коми, и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее – ООО «НордТранс») и обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК» о признании отсутствующим обременения – ипотеки на объекте с кадастровым номером 11:05:0105023:880, зарегистрированной под номером 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1 от 03.07.2015, признании отсутствующим обременения – ипотеки на объекте с кадастровым номером 11:05:0105014:127, зарегистрированной под номером 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1 от 03.07.2015.

Исковые требования основаны на статье 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы

наличием правовых оснований для признания спорных обременений отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 11, 12 и 335 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьей 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102

«Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных обременений отсутствующими, указав на недобросовестность ООО «НордТранс» как залогодержателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НордТранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о недобросовестном поведении ООО «НордТанс» и наличии правовых оснований для признания спорных обременений отсутствующими.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Давпон-2000» в лице директора Бякова Д.Л. (продавец) и ООО «ЭНИФ» (покупатель) в лице ликвидатора заключили

договор от 30.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее – договор № 1).

В соответствии с условиями договора продавец продал покупателю нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), кадастровый номер 11:05:0105014:127, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174 по цене 4 600 000 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.05.2014, государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014.

ООО «РИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014.

ООО «ЭНИФ» (продавец) в лице ликвидатора и ООО «РИК» (покупатель) заключили договор от 25.07.2014 б/н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные выше объекты проданы по цене 4 700 000 рублей

(далее – договор № 2).

По акту приема-передачи имущество было передано ООО РИК 25.07.2014.

ООО «РИК» (заемщик) и ООО «Нордтранс» (займодатель) заключили договор от

30.07.2014 беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодатель передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

ООО «ЭНИФ» 27.08.2014 исключено из государственного реестра юридических лиц.

ООО «РИК» (залогодатель) и ООО «Нордтранс» (залогодержатель) заключили

договор залога (ипотеки) от 18.06.2015, предметом которого является спорные объекты недвижимости.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «РИК» перед ООО «Нордтранс» по договору беспроцентного займа денежных средств от 30.07.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.04.2015.

В ЕГРП 03.07.2015 в отношении объектов: нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), кадастровый номер 11:05:0105023:880, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174, внесена запись об ипотеке, зарегистрированная под номером 11-11/001-11/001/014/2015-1236/1, нежилое помещение площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), кадастровый номером 11:05:0105014:127, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174,

внесена запись об ипотеке, зарегистрированная под номером 11-11/001-11/001/014/2015-1237/1.

Залогодержателем имущества является ООО «Нордтранс».

ООО «СТО Эффект» и Боброва Н.Ф. 29.05.2015 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного

ООО «Давпон-2000» и ООО «ЭНИФ»; признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «ЭНИФ» и ООО «РИК»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, заключенного ООО «Давпон-2000» и ООО «ЭНИФ»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенного ООО «ЭНИФ» и ООО «РИК», применении последствий недействительности сделок: обязать ООО «РИК» возвратить ООО «Давпон-2000» нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174.

Определением от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, сведения о возбуждении дела опубликованы на сайте суда 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: ООО «РИК» обязали возвратить ООО «Давпон-2000» нежилые помещения площадью 195,7 квадратного метра, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 б/н, заключенного ООО «Давпон-2000» и ООО «ЭНИФ», о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 б/н, заключенного ООО «ЭНИФ» и ООО «РИК» прекращено.

Посчитав, что основания для сохранения ипотеки отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров ипотеки), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №

102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11).

С учетом изложенного исследованию в рамках настоящего дела подлежит факт добросовестности залогодержателя.

Суд установил, что между заключением договора беспроцентного займа денежных средств от 30.07.2014 и договор залога (ипотеки) от 18.06.2015, направленного на обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ООО «РИК») по договору займа, прошел практически год.

ООО «НордТран» представило доказательства перечисления займа только в 2014 году.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора залога не обусловлено передачей ООО «РИК» денежных средств в заем.

ООО «НордТранс» (залогодержатель), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должно было проверить не только наличие сведений о залогодателе в реестре прав на недвижимое имущество, но и наличие спора об имуществе с учетом того, что залог предоставляется не непосредственно перед/после выдачи займа.

Соответствующие действия ООО «НордТранс» произведены не были, поэтому суд пришел к правильному выводу о недобросовестности залогодержателя и обоснованно усмотрел правовые основания для признания спорных обременений отсутствующими.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А29-2179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 №№ Ф01-319/2017, А29-2179/2016