Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

Решение законно, даже если суд не объявлял прения и не оглашал материалы

18.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 года № Ф08-1481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Лысова Бориса Павловича и Лысова Игоря Борисовича –

Харитонова Е.А. (доверенность от 13.08.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлургремонт» (ИНН 6154134950, ОГРН 1146154004732) –

Лапшина А.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Лысова Бориса Павловича и Лысова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-3218/2016, установил следующее.

Лысов Б.П. и Лысов И.Б. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Металлургремонт» (далее – общество) о взыскании 6 231 940 рублей в пользу Лысова Б.П. и 1 595 660 рублей в пользу Лысова И.Б. стоимости долей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Лысова И.Б. взыскано 545 594 рубля задолженности по выплате действительной стоимости доли, в пользу Лысова Б.П. взыскано 2 130 846 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выплатило действительную стоимость доли вышедшим участкам. Размер действительной стоимости долей определен с учетом повторной экспертизы. Лысов Б.П. и Лысов И.Б. до вынесения решения суда первой инстанции были ознакомлены с экспертным заключением, однако не заявили о снижении размера исковых требований. Отказ в назначении повторной экспертизы вынесенный протокольным определением, не повлек нарушение прав заявителей на возможность обжалования судебного акта. Не исследование и не оглашение материалов дела, а также не проведение прений не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лысов Б.П. и Лысов И.Б. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, не исследованы и не оглашены материалы дела, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об этом. Суд первой инстанции не провел судебные прения и отказал в назначении повторной экспертизы без указания причин и изготовления мотивированного определения, лишил возможности истцов уточнить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установили, что Лысов Б.П. и Лысов И.Б. являлись участниками общества с долей в уставном капитале общества 7,03% и 1,8% соответственно.

07 сентября 2015 года Лысов Б.П. и Лысов И.Б. приняли решение о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей, в связи с чем подали соответствующие заявления, полученные обществом в этот же день. Общество предложило участникам выплатить действительную стоимость долей в следующих размерах: Лысову Б.П. 134 248 рублей 50 копеек, Лысову И.Б.

34 373 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на то, что данный размер выплаты действительной стоимости доли общество определило неправильно, Лысов Б.П. и Лысов И.Б. обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 10.3.4 устава общества в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую в порядке, установленном данной главой устава.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России

от 29.07.1998 № 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Лысова Б.П. (7,03% доли уставного капитала), Лысова И.Б. (1,8% доли уставного капитала) в уставном капитале общества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» Рыбалко В.Ю. и Овчарову А.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 представленное экспертное заключение от 10.05.2016 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства, не признано судом доказательством по рассматриваемому делу, экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» отказано в выплате вознаграждения за проведение названной экспертизы. В процессе судебного разбирательства стороны не ставили под сомнение критическую оценку судом экспертного заключения от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Л.П.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 48/16, действительная стоимость доли Лысова Б.П. в уставном капитале общества составляет

2 130 846 рублей, действительная стоимость доли Лысова И.Б. в уставном капитале общества – 545 594 рубля. Результаты проведенной экспертизы ответчик не оспорил. Суд оставил без удовлетворения доводы истцов о недостатках проведенной экспертизы. Так, в решении отмечено, что суд не принимает во внимание заключение-обоснование, поскольку изложено мнение лица, привлеченного истцами на возмездной основе, без документального подтверждения и нормативного обоснования приведенных в нем выводов. При этом предложение цены объектов аналогов не опровергает выводы эксперта, так как представленные средние цены являются точкой зрения администрации сайта и не являются официальной статистикой. Указание на арифметическую ошибку не повлияло на определение окончательной величины долей истцов в уставном капитале, поскольку является опечаткой. Довод о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования суд отклонил и пояснил, что свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности. Вместе с тем истцы не доказали избрание экспертом недопустимых с точки зрения закона методов исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцы вышли из общества, однако действительная стоимость доли им не выплачена, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 545 594 рублей в пользу Лысова И.Б. и 2 130 846 рублей в пользу Лысова Б.П.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы без указания причин и изготовления мотивированного определения, а также лишил возможности уточнить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, получили оценку в постановлении апелляционного суда, последний отметил, что до вынесения решения суда первой инстанции были ознакомлены с экспертным заключением, однако не заявили о снижении размера исковых требований. Отказ в назначении повторной экспертизы вынесенный протокольным определением, не повлек нарушение прав заявителей на возможность обжалования судебного акта.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, так как указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил материалы дела, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об этом, не проведены судебные прения, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Тот факт, что суд в судебных заседаниях не огласил все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил заявителям возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу

№ А53-3218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 №№ Ф08-1481/2017, А53-3218/2016