Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

Оператор связи может размещать антенны с согласия всех сособственников здания

17.05.2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 года № Ф10-667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В.

Судей

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Саранчиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Топаз»

Юрченкова В.А. – представитель

(дов. от 16.03.2017)

от ответчика:

ПАО «ВымпелКом»

Андросова А.А. – представитель

(дов. № 01/2017 от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А35-4994/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1034637007371) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636) о обязании демонтировать с крыши здания и стен технического этажа здания по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, оборудование базовой станции сотовой связи (передающий радиотехнический объект (ПРТО)) N U33589 «Курск-Радиал» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Топаз» удовлетворены. Апелляционный суд обязал ПАО «ВымпелКом» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи № 33589 «Курск-Радиал» с крыши здания и стен технического этажа здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.73, в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВымппелКом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» 19.11.1999 владеет на праве общей долевой собственности (86/1408) пятиэтажным нежилым зданием, площадью 4391,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, что подтверждается свидетельством о регистрации права 46 АД № 084238 от 17.12.2008 и АВ № 0007567 от 19.11.1999.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований разместил на крыше и стенах вышеуказанного здания базовое оборудование станции сотовой связи (передающий радиотехнический объект (ПРТО)) № U33589 «Курск-Радиал», без согласия долевых собственников здания, в том числе ООО «Топаз», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований, истцом не представлено доказательств необоснованного использования ответчиком спорного имущества, поскольку в нарушении требований ст. 65 АПК РФ отсутствуют сведения о прекращении или расторжении договора № 390 от 01.09.2007, а также признания данной сделки недействительной.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда от 10.08.2016, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положений норм ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении

нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В данном случае, согласно свидетельства о праве собственности, ООО «Топаз» является сособственником пятиэтажного нежилого здания, площадью 4 391,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73,

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик установил оборудование базовой станции сотовой связи на крыше и стенах здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, 73 без законных оснований.

Факт размещения спорного объекта ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ПАО «ВымпелКом», сослалось на то, что указанное оборудование установлено им на основании договора № 390 от 01.09.2007 заключенного с ООО фирма «Радиал», являющимся собственником в общей долевой собственности (327/1408 долей) здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73.

По условиям указанного договора ООО фирма "Радиал" (исполнитель) предоставляет заказчику (ОАО «Вымпел-Коммуникации») услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, в том числе предоставляет заказчику право в течение предусмотренного настоящим договором срока размещать оборудование базовой станции в помещениях и антенно-фидерное устройство на крыше дома № 73 по ул. К.Маркса, г.Курска и осуществлять эксплуатацию указанного оборудования по его назначению.

Как пояснил ответчик, у него отсутствовали основания полагать, что договор заключатся с лицом, не обладающим правами на заключение указанного договора. Кроме того, с даты заключения договора и по настоящее время ПАО "ВымпелКом" не получало претензий со стороны иных собственников в связи с размещением спорного оборудования.

По соглашению сособственников общего имущества (сособственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7 постановления Пленума ВАС РС от 23.07.2009 № 64).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, договор № 390 от 01.09.2007 заключенный ответчиком с ООО фирма «Радиал», не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование крыши нежилого здания для размещения оборудования, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, согласие иных собственников на размещение на крыше здания базовой станции отсутствует.

Как следует из материалов дела (выписка ЕГРП), спорное нежилое здание на момент вышеуказанного договора находилось и в настоящий момент находится в долевой собственности.

Доказательств того, что ответчику предоставлено право в соответствии с заключенным договором, содержащим согласие всех собственников помещений в нежилом здании, на размещение на крыше пятиэтажного нежилого здания спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требование о демонтаже имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств надлежащей идентификации объекта, подлежащего демонтажу.

В данном случае предметом договора № 390 от 01.09.2007 являлось предоставление исполнителем (ООО фирма «Радиал») заказчику (ОАО «Вымпелком», в последующем ПАО «ВымпелКом») услуг по обеспечению функционирования технического обслуживания базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800.

Истцом, в рамках настоящего дела заявлено о возложении на ответчика обязанности демонтировать с крыши спорного здания и стен технического этажа оборудование базовой станции сотовой связи (передающий радиотехнический объект (ПРТО)) № U33589 «Курск-Радиал».

Приобщенное ответчиком в порядке ст.ст.158,268 АПК РФ приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению № 46.01.04.000.Т.000074.12.08 от 09.12.2008 содержит технические характеристики указанного оборудования.

Вместе с тем как следует из материалов дела представитель ответчика не подтвердил факт того, что оборудование, являющееся объектом санитарно-эпидемиологического исследования, идентично установленному на крыше пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, на основании договора № 390 от 01.09.2007.

Из экспертного заключения № 18-18/55 от 25.01.2008 следует, что оборудование базовой станции размещается в выгораживаемом помещении на техническом этаже (5-й этаж) производственного панельного здания на отм. +17,0 м. Площадь, занимаемая аппаратной, составляет 9,2 кв. м. Антенны БС и РРС устанавливаются на проектируемых антенных опорах на стенах технического этажа здания. В местах установки антенн ограничен доступ на крышу здания и пребывание в непосредственной близости от антенн лиц, профессионально не связанных с необходимостью нахождения в зонах влияния источников ЭМИ РЧ. На двери выхода на кровлю здания установлены запрещающие знаки.

Экспертное заключение № 18-16/281 от 31.03.2015, приобщенное к материалам дела по ходатайству истца, содержит указание о модернизации оборудования базовой станции № U33589 «Курск-Радиал», Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73, указаны иные характеристики передающего оборудования после модернизации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на крыше здания расположено оборудования базовой станции № 33589 "Курск-Радиал".

Между тем доказательств в подтверждении того, что оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 и оборудование базовой станции № 33589 «Курск-Радиал» является одним и тем же объектом ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец является сособственником здания, а его разрешение на размещение оборудования ответчика отсутствует, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания использовать

для размещения оборудования базовой станции № 33589 "Курск-Радиал" крышу указанного здания, в связи с чем, заявленные требования ООО «Топаз» удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А35-4994/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В.Солодова

Судьи М.М.Нарусов

Л.В.Леонова



Оригинал статьи:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 №№ Ф10-667/2017, А35-4994/2016