Самарский правовой центр Самарский правовой центр
Официальная группа Самарского правового центра
телефон приемной (846) 267-30-76

СПРАВЕДЛИВОЕ И ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА:СКАЗКА ИЛИ БЫЛЬ?

18.12.2012
Авторы: Татьяна Дмитриевна Бутовченко Президент Палаты адвокатов Самарской области

Наталия Юрьевна Сухова Адвокат Коллегии адвокатов № 115

Общество стремится решать споры с помощью правовых механизмов, потому увеличивается количество исков, подаваемых в судебные органы, возрастает их сложность. Возрастает потребность в высокопрофессиональной помощи адвоката, специализирующегося в той или иной отрасли права. Размер гонорара за такую помощь опре- деляется индивидуально, соразмерно накопленным знаниям и опыту. Учитывая требования о соблюдении финансовой дисциплины, оплате тринадцатипроцентного налога на доходы физических лиц, размер гоно- рара адвоката зачастую не меньше, чем цена иска. Услуги адвоката не могут быть дешевы в связи с их высокой себестоимостью (образование, повышение квалификации, отчисления в коллегию и палату, налоги, фиксированные платежи). Нормами гражданского и арбитражного процесса предусмотрено право сторон выбрать любого представителя, порой не имеющего достаточной квалификации, но предлагающего более низкие цены за свои услуги. Пожалуй, более определена судьба возмещения расходов на услуги адвокатов, участвующих в уголовном процессе, но и здесь есть проблемы. Вполне законное желание получить достойную оплату за свой труд находится в опасной близости с соблазном получить деньги от доверителя без надлежащего оформления, внеся на расчетный счет адвокатского образования часть гонорара, либо, ну это уже совсем криминальный вариант, претендовать на оплату, в действительности не оказывая юридической помощи. В указанной статье мы не останавливаемся на том, что требует самостоятельного доказывания для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, а именно: понесены ли фактически соответствующие расходы — такой факт мы считаем доказанным. Предметом нашего исследования является справедливый размер гонорара адвокату. Во все времена вопрос о стоимости услуг предста- вителя является не последним. Еще Е. В. Васьковский указывал в Учебнике гражданского процесса 1917 года, что «победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек»1. Выходом из сложившейся ситуации явилось бы справедливое и полное возмещение доверителю с проигравшей стороны расходов на оплату услуг адвоката. Проблема выплаты гонорара адвокату и возмещения расходов доверителю существовала еще в римском праве. По Закону Цинция «О дарах и приношениях» (II век до н.э.) адвокатам запрещалось принимать деньги или подарки до окончания процесса, а соглашения о гонораре, заключенные до судебного заседания, считались ничтожными. Однако уже в эпоху Им- перии адвокаты получили право на иск о гонораре после завершения судебного дела. Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд принимал во внимание характер дела, сложность судебной инстанции, талант адвоката, обычаи адвокатуры и существующие таксы2. В дореволюционной России размер вознаграждения за ведение дела (лично или через поверенного), подлежащего взысканию с проигравшей стороны, определялся судом по таксе, установленной для присяжных поверенных. При этом фактические расходы могли быть не только больше присужденных, но и меньше. Ст. 91 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривала возможность присуждения возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере до пяти процентов от части удовлетворенных исковых требований, но не свыше установленной таксы. Если ныне в уголовном процессе адвокаты добились сдвига в сторону не только установления, но, пусть небольшого, но увеличения размера оплаты, то в сфере цивильного права со времен Римской империи больших изменений не произошло. Принцип разумности и в наши дни является важным моментом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката. Так п. 1 ст. 100 ГК РФ устанавливает «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Вторит указанному и п. 2 ст. 110 АПК РФ «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в соответствующих определениях (последнее от 22.03.2011 № 361-О-О), суд, при вынесении мотивированного решения, не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате представительских услуг, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказа- тельств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Несмотря на это, у судей свой подход к данному вопросу. Как правило, снижение размера расходов на представителя мотивируется ссылкой на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности в этих расходах, и зачастую дополняется формулировкой: «исходя из категории дела, его сложности, времени рассмотрения в суде и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель». Только вот закрепленного законом прейскуранта на юридические услуги, который вводил бы определенность в подходе к определению размера компенсации представительских расходов за счет проигравшей стороны, к сожалению, в настоящее время не имеется. Арбитражный процесс в силу коммерческой направленности более демократичен. Принимая решения по данному вопросу, суды руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание следующие критерии: — нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; — стоимость экономных транспортных услуг; — время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; — сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; — имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; — продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. В более позднем Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. В результате признания факта злоупотребления стороной своими процес- суальными правами — заявление необоснованного иска, неоднократное уклонение от явки в судебное заседание при наличии надлежащего уведомления, непредставление надлежащих доказательств в обоснование исковых требований — суд взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в полном размере, исходя из суммы вознаграждения, указанной в договоре на оказание услуг и выплаченной адвокату. Большую актуальность вопрос выработки точных критериев и способа определения размера, подлежащих возмещению расходов на адвоката, приобрел в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» в отношении так называемых гонораров успеха, приобретших известную популярность. Данным Постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил правильность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной еще в 1999 г.3, согласно которой не подлежит судебной защите требование о выплате гонорара, определенного в процентах от суммы иска, если оно обусловлено принятием конкретного судебного решения. Несмотря на наличие рекомендаций ВАС РФ, следует отметить, что и арбитражные суды не имеют единообразного подхода при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, на что не раз обращалось внимание в научной литературе4. Так, например, Постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу № А40-36262/10-19-253 Арбитражный суд удовлетворил требование ООО о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 780 руб., признав выводы нижестоящего суда в части неразумности требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя ошибочными, поскольку они противоречат вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121. В тот же временной период своим Постановлением от 19.01.2012 по делу № А33-3288/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал решение нижестоящей инстанции, снизившей сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 7 500 руб. до 3 000 руб. ФАС Поволжского округа 27.12.2011 поддержал Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 по делу № А57-9910/2009. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично — с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО «ПКФ «Анкор-Дельта» взысканы судебные расходы на оплату услуг за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 99 999 руб. 93 коп. за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области в размере 80 000 руб., вместо требуемых и оплаченных адвокату Сергееву Евгению Владимировичу 223 727 руб. Однако и такие суммы видятся с позиций адвокатов Самарской области внушительными. Принятая в нашей области практика возмещения расходов за участие представителя является, по мнению авторов статьи, не совсем корректной. В других регионах (Тамбов, Йошкар-Ола и пр.) судами возмещаются суммы, большие во много раз. Например, определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-444/2011 от 07.12.2011 взыскано судебных издержек ввиду услуг представителя в размере 54 500 руб. Причем указанная сумма была взыскана с Муниципального образования «Городское поселение Звенигово» за незаконное увольнение истицы и наложение на нее необоснованного дисциплинарного наказания в виде выговора. Указанный случай не единичный. Не так давно (15.04.2012) судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл по делу № 33-485/2010 поддержала адвоката и изменила Определение Волжского городского суда Республики Марий Эл, присудившей проигравшей стороне (юридическому лицу) 25 000 руб. вместо запрашиваемого возмещения на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Сутью указанного иска было требование о расторжении договора купли-продажи автомашины и компенсации морального вреда. Указанные суммы взыскиваются не только с юридических, но и физических лиц. Примером может служить дело № 33-1335, рассмотренное в полюбившемся нам регионе. Решением районного суда истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, отказано во взыскании денежных средств. С проигравшей стороны взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. Истец оспорил определение суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, указав, что является инвалидом III группы и не работает. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл, оставляя в силе определение, указала, что сумма является разумной, что подтверждается Решением Cовета Адвокатской палаты Республики Марий Эл об утверждении минимальных ставок гонорара. Процессуалисты предлагают различные подходы к решению проблемы справедливого возмещения судебных расходов на адвоката. Одним из путей решения данной проблемы в целях уменьшения оценочного характера предлагается установление «твердых, материально определенных величин»5, введение единых тарифов адвокатскими палатами на адвокатские услуги. Это подтверждается и практикой. Арбитражные суды обращаются к общераспространенным данным о размере представительских гонораров. Например, по делу № А64-1595/04-11 ФАС Центрального округа в Постановлении от 25 октября 2004 г. отметил, что «стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области». Многие противники будут утверждать, что вряд ли подобная мера окажется действенной в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в соответствии с которым представителем при рассмотрении арбитражного дела может быть не только адвокат, но и любой юрист, сотрудник юридической фирмы. Такие юридические компании являются самостоятельными участниками гражданского оборота, они вольны в определении вопросов ценообразования, несут предпринимательский риск, а оказание юридических услуг является одним из видов их коммерческой деятельности. Таким образом, установление единых тарифов адвокатскими палатами не решит проблему определения разумного предела расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, если, конечно, судебная практика не будет исходить из них в любом случае представительства независимо от того, ведет дело адвокат, либо иной практикующий юрист, не имеющий статуса адвоката6. ПАСО обобщает практику наших коллег по всем регионам России, следит за практикой Европейского Суда по правам человека в части рассмотрения вопроса о судебных расходах и издержках, содержащих вывод, согласно которому заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (например, Постановления ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «Акулин и Бабич против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02, пятая секция), от 16.10.2008 по делу «Ло- банов против Российской Федерации» (жалоба № 16159/03, первая секция), от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» (жалоба № 37406/03, третья секция), от 26.06.2008 по делу «Исигова и другие против Российской Федерации» (жалоба № 6844/02, первая секция), от 14.02.2008 по делу «Сидорова против Российской Федерации» (жалоба № 4537/04, первая секция), от 12.06.2008 по делу «Эльмурзаев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 3019/04, первая секция)7. Судебная практика по взысканию судебных расходов за участие в деле представителя в судах общей юрисдикции Самарской области не отражает реального положения на рынке стоимости адвокатских услуг. Отбросим самые высокие гонорары самарских адвокатов и совершенно ничтожные «демпинговые» расценки тех представителей адвокатского сообщества, которые либо в силу низкой квалификации, или из-за неумения работать «перебиваются» в профессии, кое-как зарабатывая на членские взносы и обязательные отчисления в бюджет. Реально оценив сложившийся порядок цен, востребованность услуг и платежеспособность граждан, 27 сентября 2012 года Совет ПАСО принял решение № 12-08-12/СП, которым установил минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Проект Решения был предложен для обсуждения адвокатскому сообществу. На него пришло несколько предложений, часть которых учтена при принятии окончательного варианта. Большинство адвокатов, обозначивших отношение к предлагаемому документу, высказались относительно его своевременности и полезности. Принять подобное решение — не самый тяжкий труд. Заставить правоприменителей руководствоваться им — вот серьезная задача. Читатель, безусловно, понял, что данный раздел статьи подготовлен Президентом ПАСО. Ситуация, когда расходы на представителя взыскиваются в пределах пяти тысяч рублей, а за десять — отдельное спасибо, явно ненормальная. Хочу развеселить вас «сортирным» юмором. Попробуйте поменять унитаз. Во что обойдется самый экономичный вариант? Низводить труд адвоката до уровня сантехника — значит не уважать саму профессию юриста. Предлагаю вашему вниманию информацию новостного портала http://pravo.ru/interpravo/news/view/78596/ следующего содержания: «Опальный российский олигарх Борис Березовский, проигравший в августе этого года спор с Романом Абрамовичем на $ 6,5 миллиарда вокруг акций «Сибнефти» и «РусАла», согласился выплатить владельцу ФК «Челси» компенсацию судебных издержек в размере 35 миллионов фунтов стерлингов (почти $ 57 млн). Это меньше, чем потратил на разбирательства Абрамович. По представленным ранее оценкам, процесс обошелся ему в 40 млн фунтов. Тем не менее Абрамович согласился на предложенную сумму при условии, что Березовский не будет добиваться пересмотра решения». Мечтать не вредно, скажете вы. Если серьезно, то предлагается следующий механизм практической реализации Решения ПАСО по тарифам. Адвокаты крайне редко прибегают к защите права своего доверителя на полное возмещение понесенных расходов. При всех прочих условиях это рождает у суда мнение о разумности возмещения расходов в пределах 5–10 тысяч рублей. Хотелось бы настойчиво рекомендовать коллегам активно использовать судебный механизм отстаивания права на возмещение, широко извещая о достигнутом результате. В случае если самому адвокату некогда или недосуг заниматься этим вопросом, Совет ПАСО организует представительство в судах по делам, где отказано во взыскании или необоснованно уменьшен размер взысканных расходов за участие представителя. Планируется, что процедура обжалования должна пройти все, включая высшие надзорные инстанции. Адвокатам в этом случае предлагается получать от доверителей полномочия на ведение дела и передавать их в Совет. Разумеется, эта работа не предполагает какой-либо оплаты. Не обольщаюсь, что ситуация моментально изменится к лучшему, но количество должно неизбежно перейти в качество. В силах каждого из нас постараться сформировать судебную практику в том направлении, чтобы оплата услуг адвокатов определялась исходя из тарифов, установленных адвокатской палатой. Повышение сумм возмещения судебных издержек, по нашему мнению, понудит стороны к заключению мировых соглашений и заставит с осторожностью относиться к подаче заявлений в суд, что снизит нагрузку на судебные органы. Ведь еще судебной практикой дореволюционной России было сформулировано правило, согласно которому «возмещение судебных издержек противною стороною той, в пользу которой решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела.